| 张裕欲独占解百纳名号惹众怒 遭多家酒厂抵制 |
|
| 中国食品产业网 （2008年7月18日08:53） |
| 张裕欲独占解百纳名号惹众怒 遭多家酒厂抵制 |
早报讯 近日，葡萄酒行业关于“解百纳”的纷争再度引起了各界关注。由于不满张裕独占“解百纳”商标权，包括青岛华东葡萄酒在内的12家国内葡萄酒商前日在北京发布联合声明，认为张裕恶意注册“解百纳”商标，应被中国葡萄酒行业联合抵制。昨天，记者就此采访了青岛华东葡萄酿酒有限公司的执行总经理刘红梅。
最新裁定引起风波
“解百纳”的商标风波始于2001年5月8日，张裕向国家工商行政总局商标局申请“解百纳”商标注册，2002年4月商标局下发了注册证书。但这一行动遭到了长城、威龙、王朝等企业的反对，2002年6月中粮长城葡萄酒(烟台)有限公司、山东威龙集团公司、中粮酒业有限公司、中法合营王朝葡萄酿酒有限公司联合提出了撤销注册申请，从而引发了持续6年之久的解百纳知识产权案，被冠以中国葡萄酒业知识产权第一案而广受关注。今年，5月26日，国家工商行政总局商标评审委员会裁定“解百纳”商标归张裕所有，随后，张裕陆续在全国范围针对其他品牌“解百纳”展开了下柜行动,这次大清扫引起了葡萄酒同行的“公愤”。
商标还是公共资源？
“解百纳其实是三珠合一的葡萄品系名称。”刘红梅认为，“解百纳”一词由法文“Cabernet”翻译过来，是指“Cabernet”这一酿酒原料的葡萄品系，该品系包括了Cabernet Sauvignon (赤霞珠)、Cabernet Franc(品丽珠)、Cabernet Gernischt (蛇龙珠)等“三珠”。 各企业一般都按照国际惯例在“Cabernet”系列产品上标注“解百纳”，以此来表明“Cabernet”干红葡萄酒的葡萄成分。刘红梅举例说，张裕抢注“解百纳”，相当于有企业把“桌子”这个名称抢注了，别的企业生产桌子只能再起别的名，这显然说不通。
记者也了解到，抵制张裕的葡萄酒企业普遍认为，张裕将“解百纳”作为商标来申请注册，是将行业公共资源占为己有，是试图垄断市场的行为。但是，张裕公司却在声明中表示， “解百纳”并非葡萄品种或品系，也非“Cabernet”翻译，更不是通用名称。张裕方面称，“解百纳”干红葡萄酒是张裕公司的核心品牌。
“解百纳”不影响华东销路
“华东品牌下的解百纳葡萄酒并不多，不会受到大的影响。”刘红梅告诉记者，华东葡萄酒已经走过了23年历史，目前定位的是中高端市场，主推“单品和产地年份酒”，很少使用“解百纳”，多直接使用葡萄品种命名。她表示，“解百纳”不是高端的酿酒品种，此次商标风波不会影响到华东在青岛的市场地位以及即将到来的销售旺季。据悉，在我市葡萄酒市场中，华东葡萄酒的占有率高达90%，近三年来更是走出山东，拓展浙江、广东、福建等市场，取得了快速的发展。（记者 刘文剑）
事件回放
●2001年5月，张裕向国家工商行政管理总局商标局申请“解百纳”商标注册，2002年5月张裕拿到商标注册证书。
但是，这一行动遭到了长城、王朝、威龙等葡萄酒企业的反对，2002年6月联手向国家工商行政管理总局递交有关撤销张裕“解百纳”商标专用权的申请书，引发“解百纳”商标知识产权争议。
●2002年7月，国家工商行政管理总局商标局作出《关于撤销第1748888号“解百纳”注册商标的决定》，认为“解百纳”是红葡萄酒的原料品种的名称，对该注册商标予以撤销。
张裕公司不服此决定，由此进入行政复审阶段。2003年11月，“解百纳”商标争议进入司法仲裁阶段。
●2008年5月26日，国家工商行政总局商标评审委员会裁定“解百纳”商标归张裕所有。
●2008年6月19日收到裁定书后，长城、王朝、威龙等国内葡萄酒厂商立即向北京市第一中级人民法院对“商评委”提起行政诉讼，请求法院撤销解百纳注册商标。
|
|
|
|
|
| |
|
 |
|
|
|
|
|
|
|
